16 июля на внеочередном заседании Верховная Рада приняла Закон о продлении моратория на взыскание имущества по валютным кредитам (проект № 3640). Он предусматривает продление действия моратория на принудительное отчуждение (обращение взыскания) на единственное жилье заемщиков (имущественных поручителей, поручителей), заложенное в качестве обеспечения по валютным кредитам.
Экономический эксперт Михаил Крапивко рассказал о неоднозначности данного решения и отметил, что государство могло бы избежать продления моратория и прибегнуть к более логичным и эффективным мерам для разрешения данной ситуации.
Об этом сообщает ОСН «МОСТ».
«Нет однозначного восприятия, хорошо это или плохо, поскольку сам вопрос довольно неоднозначен. Если вспомнить историю, государство разрешило банкам переносить часть рисков на заемщиков, предоставляя им валютные кредиты. Потом у нас произошел кризис и девальвация национальной валюты, в результате чего большая часть заемщиков валюты стала неплатежеспособной и, чтобы стабилизировать социальную ситуацию, государство в лице законодательной власти сказало, что на определенный период с этих заемщиков нельзя взыскивать залоговое имущество. То есть, нельзя забирать то, во что они вложили этот кредит. При этом что произошло с банковской системой?
Банковская система потеряла часть своей ликвидности благодаря тому, что есть заложенное имущество и есть кредит, который не обслуживается. Кредит не возвращается, то есть деньги вкладчиков уже в данном случае в банке заморозились, а банк должен выплачивать по ним тот доход, который был заявлен, когда брал эти депозиты. Само это явление в определенный период сработало в «банкопаде», когда нарушилась стабильность банков, и сейчас решили «законсервировать» эту ситуацию еще на определенный период, потому что государство не может решится на какие-то адекватные меры по урегулированию самой ситуации. Правда, после этого надо отметить, что государство запретило людей финансировать в валюте.
Что такое валютный кредит?
Это кредит, в котором часть рисков перенесена в валюту кредита. То есть, ставка по этому кредиту заведомо более низкая, потому что часть ставки скрыта в валютных рисках. Люди, которые считали, что сэкономят 5-10% на платежах за счет валюты, оказались неправы и государство их как-то оградило. Почему неоднозначна эта ситуация? Ну для заемщиков она не решает проблему, а просто сохраняет их объекты недвижимости и некоторый период они могут жить и продолжать не платить. Для банков - потому что нарушена ликвидность и непонятно, как обслуживать. Получается, что в принципе для всех участников процесса само продление моратория и эта «консервация» неудобны. Были предложения всем валютным заемщикам пересчитать кредит в гривну на момент выдачи по тому курсу, но тогда без изменения ставки, что нарушает права банков, которые часть ставки вложили в валютные риски.
Если бы государство, например, решило или обязало бы всех пересчитать и установить ставку процента ту, которая действовала на тот момент для гривны в подобных кредитах, я думаю, это было бы более логичней и привело к какому-то эффекту - не надо было бы продлевать мораторий», - подытожил экономический эксперт.
Читайте также: Мониторинг цен на базовые продукты питания в Днепре за минувшую неделю
Алина Ливадняя