Первая неделя избирательного процесса. Обзор методов ведения предвыборной борьбы

В пятницу, 11 сентября, в пресс-центре ИА «Мост-Днепр» состоялся круглый стол на тему: «Первая неделя избирательного процесса. Обзор методов ведения предвыборной борьбы»

В круглом столе приняли участие:

- Политолог, магистр государственного управления Богдан Галенко;

- Кандидат социологических наук, социолог-аналитик Оксана Зубарева;

- Кандидат социологических наук, социолог-аналитик Надежда Михно;

- Председатель правления «Комитета избирателей Украины» Станислав Жолудев;

- Доктор политических наук Андрей Шулика.

Доктор политических наук Андрей Шулика рассказал о начале избирательной кампании в Днепре, отметив, что она уже полномасштабно развернулась с применением не самых «чистых» технологий.

Выборы уже начались и идут полным ходом. Мы видим кандидатов, которые хотят занять пост мэра города: среди них - как новые лица, так и уже достаточно давно знакомые днепрянам люди. Видим, что многие партии начинают строить пиар-кампанию именно вокруг своих политических лидеров – кандидатов в мэры. Плюс к этому, к сожалению, прослеживаются уже не самые “чистые” технологии, появляются фейковые новости, в которых некоторые кандидаты не столько агитируют за себя, сколько пытаются понизить рейтинг своих оппонентов. К сожалению, это реалии современного избирательного процесса”, - сказал Андрей Шулика.

Кандидат социологических наук, социолог-аналитик Оксана Зубарева разъяснила суть законопроекта, который предусматривает расширение полномочий ЦИК. В частности, предлагается предоставить комиссии возможность проводить опрос общественного мнения непосредственно в день выборов.

«3 сентября, за два дня до начала избирательного процесса мы увидели еще одну новеллу в избирательном законодательстве от представителей провластного монобольшинства - предоставление ЦИК возможности проводить опросы граждан в день голосования, как на общегосударственных, так и на местных выборах на всей территории Украины. Обеспокоенность в экспертной среде вызывают неопределенность сущности, формы и правил проведения этого опроса», - говорит эксперт.

Оксана Зубарева отметила, что такие нововведения - это риск, связанный с возможностью манипуляции общественным мнением с помощью такого опроса. 

«Подобные опросы могут быть действенным рычагом влияния на мнение некоторых электоральных групп, а также механизмом продвижения тезисов предвыборной агитации отдельных политических сил. Мы знаем, что этот законопроект инициирован представителями провластного монобольшинства и эксперты-социологи связывают этот шаг со стабильным падением рейтингов президентской партии. Поэтому, данный опрос может быть использован просто, как механизм манипуляции», - сказала она.

Социолог-аналитик подчеркнула, что представители ЦИК не имеют необходимой компетенции для проведения аргументированного методологично выверенного социологического исследования: 

Социология - это не та сфера деятельности, которой может заниматься любой человек, а украинское общество и так завалены псевдосоциологическими исследованиями, применяемыми для манипулирования общественным мнением”.

Кроме того эксперт выразила сомнения в соответствии формы и цели законопроекта:

«Налаживание связей между центральной властью и общественностью, заявленное основной целью этого законопроекта выглядит весьма сомнительно. Есть много других, более действенных, чем опрос, форм связи между обществом и государством. К ним относятся публичные консультации, фокус-группы, глубинные интервью и прочее. Сейчас экспертная среда видит в реализации этого законопроекта попытку организовать параллельное волеизъявления в день голосования, а не налаживание коммуникации”.

В свою очередь, председатель правления «Комитета избирателей Украины» Станислав Жолудев поделился мнением о данной инициативе и отметил, что подобные действия со стороны правящего мнобольшинства направлены лишь на манипуляцию сознанием граждан.

«Это очень четко ложится в общую логику, которую сейчас пытается использовать наше монобольшинство. То есть, с одной стороны предоставить ЦИК максимум полномочий, например, принимать решение о проведении онлайн-голосования, проводить какие-то непонятные экзит-поллы, опросы, a при этом, с другой стороны, вывести их из-под контроля Антикоррупционных органов. Я понимаю, когда из-под контроля выводятся участковые избирательные комиссии и даже какие-то территориальные, но выведение Центральной избирательной комиссии вместе с предоставлением таких чрезвычайных функциональных полномочий означает только одно - ЦИК просто пытаются использовать в собственных целях. И для этого наше монобольшинство хватается за любые возможности», - говорит эксперт.

Станислав Жолудев также отметил, что ЦИК – это не политический орган, и уровень его компетенции не заключается в проведении социологических исследований, общественных опросов.

«ЦИК – это орган, который должен заниматься исключительно логистикой и администрированием процесса с минимальным использованием каких-либо оценок, политических инициатив. К примеру, решение о проведении онлайн-голосования или обнародованные результаты опросов, проведенных ЦИК, уже будут иметь гораздо больший вес для избирателя и вообще для общества, чем результаты экзит-полла любой политической силы или социологического исследования, потому что ЦИК имеет статус государственного учреждения. Таким образом, этот законопроект полностью направлен на манипуляцию мнением наших граждан», - подытожил он.

Кандидат социологических наук, социолог-аналитик Надежда Михно рассказала о технологиях, используемых во время избирательной кампании накануне местных выборов в Украине. Она отметила, что наравне с «белым» и «черным» пиаром существуют, так называемые, «серые» технологии.

«Когда мы объединялись в платформу «Прозорі вибори», главной ее целью было обращение внимания на факты нарушения избирательного законодательства, Конституции Украины и ряда нормативно-правовых актов, которые действуют на территории нашего государства. В рамках этого контроля особое внимание следует обратить на технологии, применяемые политическими игроками во время избирательной гонки. Это белые, серые и черные политические технологии. К последним относятся: подкуп избирателей и манипуляции с избирательными документами, подтасовка результатов выборов", - сказала она. 

Но существует и "50 оттенков серых технологий", напрямую не всегда даже нарушающих законодательство. 

"Это и манипулятивные социологические исследования, технологии "минуса", то есть публикации в социальных сетях видео и изображений, дискредитирующих кандидатов, и более темные технологии, как порча бордов с партийной агитацией. К "серым" технологиям также относятся провокационные акции, направленные против определенных политических лидеров. Очень наглядный пример - это публичная встреча Бориса Филатова с жителями ж/м Левобережный, в рамках обсуждения и решения проблем этого района. С самого начала беседа мэра сопровождалась провокационными действиями определенной группы людей, идентифицированных потом, как люди, относящиеся к кругу сателлитов одного известного днепровского бизнесмена. Все это закончилось тем, что мэра города облили зеленкой, то есть применили физическое воздействие на субъекта выборов. Следует обратить внимание, что это не единственный случай применения грязных политических технологий против Бориса Филатова. Недавно на известном днепровском информационном ресурсе "Наше місто" вышел материал, в котором журналисты рассказали о подготовке юридической регистрации "клона" кандидата - человека с именем и фамилией действующего мэра. Скорее всего, потом оппоненты Бориса Филатова попытаются зарегистрировать этого человека для участия в выборах городского головы для дезориентации избирателей», - сказала Надежда Михно.

Политолог, магистр государственного управления Богдан Галенко рассказал о злоупотреблениях и нарушениях во время избирательного процесса в Украине.

«Избирательная кампания у нас началась сразу с вопиющего нарушения избирательного законодательства. Президент – это наивысшее должностное лицо в государстве, которому фактически запрещено заниматься любой агитационной деятельностью. Президент Украины не имеет права быть членом какой-либо политической партии.

Однако, что мы видим сейчас - президент использует свой личный график, личные полномочия и бюджетные деньги, чтобы агитировать за определенную партию и представляет кандидатов от неё. В любом случае, это нарушение, поскольку во время каденции избранный президент не имеет права представлять любую политическую силу. Он является представителем государства и всё. Более того, для организации посещений областей президентом, используются средства налогоплательщиков», - говорит эксперт. 

Богдан Галенко подчеркнул, что, в любом случае, сам по себе Избирательный кодекс предусматривает запрет на проведение политической агитации для любых публичных особ органов власти или государства: «А сейчас мы имеем нарушение Закона на высшем уровне. Президент вообще не обращает внимания ни на законодательство, ни на Конституцию, ни уж тем более на Избирательный кодекс».

Председатель правления «Комитета избирателей Украины» Станислав Жолудев прокомментировал агитационную деятельность действующего Президента Украины, нарушающую законодательство.

«Чего вы ожидали от человека, нарушившего законодательство во время еще президентских выборов, когда он продемонстрировав избирательный бюллетень на камеры? То есть, с самого начала человек уже абсолютно не рассматривал себя как субъекта правового поля. Все эти действия, региональные визиты с агитациями за счет бюджетных средств мы наблюдали и на парламентских выборах.

Президент Украины не является субъектом избирательного процесса. Если бы это были представители руководящего аппарата партии «Слуга народа», которые ездили бы с агитацией - это вписывается в рамки. Однако, в любом случае, этого никак не может делать президент, который должен опекаться всей страной и всеми гражданами, а не только собственным политическим проектом. Данные действия уже походят на злоупотребление своим положением и конфликт интересов, и подпадают под закон о предотвращении коррупции», - сказал эксперт.

Читайте новости МОСТ-Днепр в социальной сети Facebook