В четверг, 16 февраля, в пресс-центре ИА «МОСТ-ДНЕПР» состоялась пресс-конференция на тему: «В Днепре банк отбирает собственность у предпринимателей».
В пресс-конференции приняли участие:
- Потерпевшая Ирина Зинченко;
- Адвокат Александр Чернущиков;
- Представитель общественности Виктор Килимник.
Ирина Зинченко сообщила, что коммерческий банк незаконно реализовал залоговое имущество, лишив ее права на обратный его выкуп: «В 2011 году был заключен кредитный договор с банком «Новый» на сумму 1,5 млн грн. В залог было передано имущество, принадлежащее нам на праве собственности – производственная база, расположенная на ул. Ногинской, 48А. В тот момент оценка этого имущества показала стоимость, превышавшую в 2-3 раза сумму кредитной линии. В процессе работы мы закрыли большую часть кредита, но на момент окончания действия кредитного договора (конец 2014 года), начались колебания курса валют и нас появились финансовые трудности в связи с тем, что банк и ряд других кредиторов начали досрочно взыскивать средства. Банк «Новый», несмотря на наши просьбы, отказался пролонгировать договор, но предложил решение вопроса, которое на тот момент нам показалось приемлемым. Они, воспользовавшись тем, что мы находились в критической ситуации, предложили схему, по которой мы передавали на хранение банку залоговое имущество с правом последующего выкупа. Параллельно был подписан второй договор на аренду этого же имущества с правом обратного выкупа», - рассказывает Ирина Зинченко.
Спустя 4 месяца предпринимателю удалось уладить финансовые вопросы и она обратилась к банку с письменным уведомлением о своей готовности выкупить находившуюся в залоге производственную базу. Банк ответил расторжением договора и продажей имущества: «К тому времени мы решили все проблемные вопросы и решили выкупить имущество, не дожидаясь истечения 2-летнего срока. Мы отправили 3 письма с обращениями, после чего пригласили представителей банка на нотариальную сделку. Вместо своего представителя банк прислал письмо о расторжении договора. Мы пытались найти разумное решение ситуации, но в этот момент наше имущество было продано третьему лицу за 695 тыс. грн», - рассказывает Ирина Зинченко.
Пострадавшие от действий банка обращались в суды, но, несмотря на поддержку позиций истцов, решения принимались в пользу коммерческой структуры: «Так, 27 декабря в Хозяйственном суде было вынесено решение в устном виде в нашу пользу в присутствии обеих сторон. На следующий день перезвонил помощник судьи и выдал нам на руки решение, в котором нам было отказано в удовлетворении иска. С такой практикой я сталкиваюсь впервые. Я считаю, что такие судьи не имеют права занимать свою должность», - добавила Ирина Зинченко.
Адвокат Александр Чернущиков отмечает, что процедура отчуждения производственной базы банком происходило с рядом нарушений: «Действительно существует практика заключение договоров относительно удовлетворения требований ипотекодержателя. Однако, эти договора заключаются сторонами на обоюдовыгодных условиях, иными словами ни одна из сторон не должна быть в чем-либо ограничена. Известно, что был подписан договор аренды с правом выкупа. Действующее законодательство говорит о том, что арендатор, который добросовестно выполняет свои обязательства, а есть доказательства того, что предприятие добросовестно оплачивало аренду, то в случае продажи данного имущества этот арендатор имеет приоритетное право перед другими кандидатами на покупку. По факту банк, нарушая законодательство, не предоставил первоочередность в выкупе имущества. Также финансовая структура должна была заранее предупредить о намерении провести отчуждения имущества в случае незаключения договора. Но в нашем случае потерпевшая задолго до окончания действия договора сама заявила о намерении выкупить базу», - рассказывает адвокат.
Александр Чернущиков подчеркивает, что само заключение договоров на передачу залогового имущества на хранение банку, осуществлялось под фактическим давлением на предпринимателя: «Банк, заключая договор, вынудил Ирину Зинченко к этому действию. Договор заключался в тяжелый экономический период и на невыгодных условиях. Верховный суд определяет, что подписание такого договора не может быть волеизъявлением. Под тяжелыми обстоятельствами в данном случае подразумеваются большие задолженности, арест средств на счетах банка. Более того, в самом банке «Новый», который принял решение об отчуждении имущества, было открыто 6 счетов, которые были арестованы. Зная, что человек не может воспользоваться средствами, банк завладел имуществом», - отмечает юрист.
Александр Чернущиков подчеркнул, что банк реализовал залоговое имущество предпринимателя, существенно занизив его оценочную стоимость: «Занижая оценочную стоимость, банк идет на уклонение от налогообложения. После продажи имущества по цене, значительно меньшей от рыночной стоимости, государство недополучает некоторые суммы налогов. Может получиться так, что сумма, по которой продали залоговое имущество, может остаться только на бумаге. А за сколько банк фактически продал это имущество, мы знать не можем», - добавил он.
Виктор Килимник отметил, что намерен вместе с представителями общественности поддерживать Ирину Зинченко в конфликтной ситуации, в том числе – в судебных заседаниях: «Жители Днепра и всей области сегодня фактически беззащитны из-за того, что судьи сегодня берут взятки чтобы принимать нужные решения. Есть судьи, против которых открыты уголовные производства. И только взяткой можно объяснить то, что в деле о конфликте предпринимателя с коммерческим банком судья изменила резолютивную часть. Мы будем поддерживать Ирину Зинченко на суде и будем отслеживать это дело до его завершения», - отметил он.
На сегодняшний день судебные тяжбы продолжаются, в настоящее время уже подана апелляционная жалоба, а пострадавшие предприниматели надеются на справедливое решение Апелляционного суда.