16 июля в пресс-центре ИА «НОВЫЙ МОСТ» состоялась пресс-конференция
«Подлог документов общественной организации
– «ноу-хау» прокуратуры в корпоративных конфликтах?»
Организатор пресс-конференции – общественная организация ГРАД
На вопросы журналистов ответил:
Андрей Денисенко, координатор общественной организации ГРАД
Андрей Денисенко сообщил, что прокуратурой Днепропетровской области за подписью заместителя прокурора Днепропетровской области В. Прихожанова подано кассационное представление (в порядке защиты интересов государства) в Высший хозяйственный суд Украины на решение хозяйственного суда Днепропетровской области от 17.08.2005 по иску ООО «Днепропетровский завод стеновых материалов» против Днепропетровского горсовета и Днепропетровского городского управления земельных ресурсов. «Как говорится в кассационном представлении, «О существовании оспариваемого решения прокуратуре области стало известно 19.03.08 во время проведения проверки по обращению координатора ГРАД Андрея Денисенко». Между тем, ни я, ни другие координатора ГРАДа, обращения по этому делу не направляли. Письменное опровержение факта такого обращения со стороны Гражданского актива Днепра не повлияло на точку зрения Днепропетровской областной прокуратуры о его наличии и не повлекло за собой служебного расследования подлога документов. В результате ГРАД был вынужден обратиться лично к Генеральному прокурору Украины», - сказал он.
Как сообщил Андрей Денисенко, 15 июля он получил письмо из Генеральной прокуратуры Украины с разъяснением ситуации. «Сотрудники прокуратуры Днепропетровской области смогли разобраться в ситуации. Как оказалось, проводя проверку обращения ГРАДа по поводу законности аренды земельных участков рядом коммерческих структур от 21.02.08 без соответствующих решений сессии горсовета — на основании судебных решений, сотрудниками прокуратуры в том числе изучались материалы хозяйственного дела ООО «Днепропетровский завод стеновых материалов» о признании права пользоваться земельным участком», - сказал он.
Андрей Денисенко выразил удовлетворение по поводу того, что ГРАД не стал инструментом в застарелом корпоративном конфликте, а также высказал обеспокоенность «избирательностью» прокурорского реагирования. «Неразбериха с документооборотом в прокуратуре создает идеальные условия для того, чтобы «топить» одни дела и «поднимать» другие. Прокуратура Днепропетровской области регулярно нарушает нормы Закона Украины «Об обращениях граждан». Мне известно около 20 случаев отказа регистрировать обращения нашей общественной организации в прокуратуру. Для того, чтобы заставить сотрудников этой структуры реагировать на наши обращения, ГРАД стал направлять свои обращения заказными письмами с уведомлением о вручении. В ответ мы получали конверты с бланками, на которых указывалось, что в приложении содержится ответ прокуратуры по сути обращения. Однако в конверте никаких дополнений не было. Сейчас я располагаю коллекцией из 12 таких «жемчужин» прокурорского эпистолярного жанра. Разумеется, это способ, формально исполнив нормы закона, нарушить его по сути, не дав ответа на запрос», - сказал он.
Также Андрей Денисенко высказал удивление, что по его обращению прокуратуру заинтересовало только одно предприятие, которое в нем даже не числилось. «В обращении было описано 20 объектов, в том числе достаточно резонансные. При этом меры прокурорского реагирования были приняты только в отношении одного, который даже не был упомянут в нашем заявлении», - сказал он.
